也许模仿和创新就是一念之间，Twitter的火爆，马上在国内就掀起了一股模仿的大潮，如果以模仿秀为标准的话，我觉得大家都挺合格，甚至于有些网站的小细节做的更好一些。出于对互联网行业的使命感和对中国互联网的热切期待，很多IT人士对此的看法是：模仿是简单的，关键是要超越和创新，有中国特色。个人觉得，其实能够稳定的、好好的模仿也没什么说不出口的。模仿也罢，创新也罢，关键是让用户觉得方便，认可你的服务。就我个人的想法来看，Twitter之于Group的功能，是国内Twitter网站可以考虑的。

一、所谓Twitter之于Group的服务，这是一个怎样的功能

我个人平时使用的比较多的群组类的服务，主要是Chinaren校友录、QQ群和Google的Group。

1、与普遍意义的Group相比，Group的内容是比较接近论坛的话题驱动形式，校友录的内容是接近Twitter的纸条式。

校友录内容的发布都是在Web端进行的，你不能使用IM工具来发布内容，因此校友录的即时交流功能是比较弱的，很多的班级在拥有校友录的同时也拥有QQ群作为即时交流的补充。同时，校友录可以保存纸条式的交流内容，这一点和Twitter在Web端发布的功能比较类似，不同的是，校友录是群体写作，Twitter是个人写作（很多Twitter模仿都用微型博客来作为卖点）。

2、QQ群是一个在线群聊系统与web群组功能的结合，它的内容发布有两种形式，Web端的话题发布，IM端的聊天室模式发布，两个内容系统的发布是独立的。QQ群在Web端的功能包含了普遍意义上群组的绝大多数功能，从懒人角度来讲，我几乎没有使用过QQ群的Web端功能，当然我不能代表大多数人的感受，我已经习惯了Outlook的使用，从而不愿去Web收发邮件，习惯了Rss订阅，而想一个个Blog去浏览（这里鄙视下sina和baidu，他们的Rss不输出图片）。但从实际效果来看，很多人放弃Web的校友录而改用IM的QQ群，正是受了这种懒惰心理的驱使。

QQ群有什么毛病？其实就是QQ的毛病，固步自封，对互联互通的抵制，都会让QQ陷入绝境。Myspace曾经想封杀Widget，但最后也是不了了之，这个问题，整理些思路再来交流。

另外一个问题就是，QQ群即时信息的保留和交流，当然，QQ群有聊天记录的保存功能，用户可以浏览之前的聊天记录，但是之于这条信息的交流就无从谈起了，我们只能是浏览，而不能表达自己的意见，这条信息也只能依从时间顺序躺在聊天记录里面。其他的，校友录可以回复和顶起，大部分的Twitter模仿者也提供了诸如支持和收藏的功能。

3、Google的Group算是蛮正统的Group产品了，大路货的功能不说了，说几个小的体验：

A.Google的Group支持用户的Email定期接收Group的更新主题，用户可以设置时间周期，这个功能有效的保证了Group的人气，也方便了诸如我的一干懒人。

B.Google的Group支持用户的Email发布主题，在用户建立Group的时候，Google会分配给该论坛一个Email帐号，用户只要给这个邮件地址发邮件就相当于在该群组发布了主题。从这个角度来讲，这个功能，Google迟早会应用到IM端，至少，打通Gtalk的通路不会是什么问题，如果这样的话，Google的Group就是我理想中的Group了，也就是我想要的Twitter之于Group的服务。

二、简单的描述下Twitter之于Group的服务

1、拥有一个群组的Web端载体（群组的基本，不新鲜）。

2、多渠道的信息发布与接收，Twitter的意义在于此，目前的群组的发布与接收渠道限于Web端和Email，而Twitter的发布途径则有手机和IM。需要注意的是，这里还强调了信息的接收，Web端的群组，在信息反馈方面是比较差的，主要原因是获取信息的渠道比较单一和繁琐，Twitter同样有它的优势。

3、用Twitter提高群组信息发布与接收的效率，如果说上面一点讲到Twitter为群组的信息发布与接收增加了一个渠道，那么这里则要讲到Twitter在效率方面的提高。正如很多Twitter模仿者宣传的可以随时随地传消息。

三、Twitter之于Group的服务是否有其意义

1、从懒人的角度来讲，起码能节省我的时间。

2、从信息沟通的角度来讲，能够即时的反映信息的更新、回复情况，能加强社交的冲动和黏性。

3、目前Twitter为个人服务提供的功能已经得到了大家的初步认可，在目前阶段其功能也已经挖掘的差不多了，如果转到为群组服务，可以吸引部分人的眼球。

4、从用户心理角度来讲，在用Twitter自娱自乐到一定程度后，希望获得更多人的关注，那么Twitter为什么不支持这种欲望。

5、另外Spam什么情况都会有，这个是机制的问题，而非技术本身的问题。

gary